Normalement, les gens ont trois pour cent de Conscience Éveillée et quatre-vingt dix-sept pour cent de Subconscience ; mais si nous désintégrons quelques agrégats psychiques, nous augmenterons ce pourcentage. Si l'humanité avait dix pour cent de Conscience éveillée, il n'y aurait plus de guerres dans le monde ; et lorsqu'on parvient à avoir ne serait-ce que soixante pour cent de Conscience éveillée, on obtient la perception objective réelle des phénomènes naturels.
Les gens communs, ordinaires n'atteignent pas la perception objective des phénomènes. Je suis absolument sûr que nous n'arrivons à percevoir que la millionième partie de tous les phénomènes physiques qui se passent autour de nous. Il n'y a pas de doute qu'actuellement notre Conscience se trouve très embouteillée dans l'Ego.
Si nous réussissions réellement à annihiler cent pour cent du fameux Ego ou Moi pluralisé, nous obtiendrions aussi l'éveil absolu de la Conscience à cent pour cent. Une Conscience complètement éveillée est une Conscience Objective, ce n'est plus une Conscience Subjective ; elle n'appartient plus au domaine de l'lnfraconscience ou de l'Inconscience, ou du simple préconscient freudien ; c'est une Conscience véritablement Objective, dans le sens transcendantal du terme. Hermès Trismégiste, Quetzalcoatl, Gautama en Inde, Pythagore en Grèce, Zarathoustra en Perse, etc., furent des Hommes à la Conscience Objective.
La Conscience Objective, éveillée à cent pour cent, nous permet d'expérimenter directement Cela qui n'est pas du Mental, Cela qui est au-delà du corps, des affects et de l'entendement, Cela qu'est le Réel, la Vérité.
Les gens communs, ordinaires ne perçoivent jamais un phénomène de façon complète, intégrale ou unitotale. Pour le percevoir, il est nécessaire de jouir de la Conscience Objective, car seule la Conscience Objective atteint la perception intégrale de tel ou tel phénomène.
Normalement, nous voyons une fleur, nous admirons sa géométrie, et si nous avons étudié un peu de chimie, nous savons la formule chimique de cette fleur, nous l'appliquons à la fleur pendant notre analyse. En un mot, nous voyons dans la fleur ce que nous avons étudié, ce que nous avons appris dans la salle d'étude, ce que nos professeurs nous ont enseigné, mais nous ne voyons pas la fleur en elle-même, telle qu'elle est, mais nos théories déposées dans la fleur. Cela gêne beaucoup Marx, mais Kant a raison lorsqu'il affirme que nous ne percevons pas LES CHOSES EN ELLES-MÊMES.
Comment pourriez-vous certifier que vous êtes en train de voir ce vase ? Vous percevez certainement l'image de ce vase, mais le vase, en lui-même, vous ne le percevez pas. Je suis sûr que vous ne voyez pas les atomes de ce vase, les électrons, les ions, les protons, etc. Je suis absolument sûr que vous ne voyez pas le mouvement moléculaire ou atomique dans le vase ; vous voyez une image de ce dernier, mais vous ne voyez pas « la chose en soi », « le vase en soi ». De sorte que cela déplaît tant à Marx, dans sa Dialectique matérialiste, c'est pour lui, malheureusement, quelque chose qu'il ne pourrait en aucune manière argumenter. Lorsque Monsieur Emmanuel Kant dit que « nous ne voyons pas les choses en elles-mêmes », il affirme quelque chose d'une crue réalité ; nous voyons les images des choses, mais pas les choses en elles-mêmes.
passage extrait de
https://www.gnose-de-samael-aun-weor.fr/ ... 140&t=1635